Il Tribunale dell’Immagine: Perché il Silenzio è l’Ultima Trincea dell’Indagato. Dall’analisi di “Iudex Videns” di Piero Lorusso alla freddezza di Alberto Stasi: come il processo mediatico trasforma il diritto in spettacolo e l’indagato nel suo stesso carnefice.

Nel moderno scenario della criminologia clinica, la decisione di un indagato di “rompere il silenzio” davanti alle telecamere non è quasi mai un atto di difesa, ma un momento di estrema vulnerabilità. Come teorizzato dal Prof. Piero Lorusso nel la monografia “Iudex Videns”, siamo entrati in un’era in cui la verità processuale soccombe a quella percepita, e il telespettatore, trasformato in “giudice che guarda”, emette sentenze basate sull’emozione piuttosto che sulla prova.

  1. Dal “Homo Videns” al “Iudex Videns”: La Mutazione della Verità

Il Prof. Lorusso descrive il passaggio dal cittadino critico allo spettatore che giudica ciò che vede. L’immagine televisiva non descriva la realtà, ma la crei.

  • Il caso Garlasco e la “Freddezza” di Stasi: Alberto Stasi è diventato il prototipo del colpevole mediatico per la sua postura. La sua calma è stata letta come “assenza di rimorso”, confermando la tesi di Lorusso: nel processo mediatico, l’interpretazione del linguaggio non verbale sostituisce l’esame delle prove tecniche. Non esiste una “giusta postura”: la percezione del pubblico è già orientata al sospetto.
  1. La Crisi del Rituale Giudiziario e il Processo Parallelo

Uno dei pilastri di “Iudex Videns” è la denuncia della crisi dei rituali. Se il processo in aula ha tempi lenti, garanzie e spazi sacri, il “tele-processo” è immediato, caotico e privo di regole.

  • Il ruolo di Alberto Sempio: Il ritorno mediatico sul caso Garlasco con la figura di Sempio dimostra come il sistema televisivo crei “processi paralleli” che non finiscono mai. Anche quando la magistratura archivia, la TV continua a vivisezionare la vita privata del soggetto, trasformandolo in un “tipo autoriale” (ovvero un personaggio che incarna il male) a prescindere dalle evidenze.
  1. La Distorsione Temporale: L’Istante contro il Diritto

Il prof. Lorusso approfondisce come la TV abbia distrutto il “tempo del diritto”. Il processo penale richiede mesi di analisi; lo share richiede un colpevole entro la fine della puntata. Questa pressione spinge l’indagato all’auto-vittimizzazione comunicativa: nel tentativo di difendersi subito, il soggetto si espone a micro-contraddizioni che, sebbene irrilevanti in tribunale, diventano “pistole fumanti” nel salotto televisivo.

  1. Il Difensore come Argine alla Spettacolarizzazione

La criminologia suggerisce che il ruolo dell’avvocato oggi sia anche quello di “proteggere l’indagato da se stesso”.

  • L’atto di resistenza tecnica: Il silenzio non è un’ammissione di colpa, ma l’unico modo per sottrarre alimento al circo mediatico. Permettere a un assistito di partecipare a un talk show significa consegnarlo a un interrogatorio senza garanzie, dove ogni dettaglio della sfera intima viene sezionato per confermare un pregiudizio di pericolosità.

La Salvezza nell’Invisibilità

Quando la giustizia si sposta dalla piazza del tribunale a quella mediatica, l’indagato ha già perso in partenza. Il “Iudex Videns” non cerca la verità, cerca la conferma dei propri sospetti. In questo clima di “caccia alle streghe”, l’unica difesa scientificamente valida rimane la strategia del “fermo e muto”. L’invisibilità non è solo una scelta tattica, ma un atto di resistenza per preservare il diritto a un processo giusto, lontano dalle distorsioni di uno schermo che non sa distinguere tra giustizia e intrattenimento. Il silenzio non è una lacuna difensiva, bensì un atto di resistenza tecnica. Quando l’indagato rompe questo isolamento, entra in una dimensione in cui la logica del diritto viene sostituita dalla logica della percezione sociale, spesso con esiti autolesionistici.
Il presupposto criminologico fondamentale in contesti di alta risonanza mediatica è che ogni comportamento dell’indagato venga filtrato attraverso una ermeneutica del sospetto.
Se l’indagato appare calmo, la clinica del senso comune lo etichetta come “freddo, calcolatore, privo di rimorso”. Se appare agitato o commosso, viene percepito come “instabile o schiacciato dal senso di colpa”. In questa configurazione psicologica, non esiste una postura “corretta”. Ogni parola pronunciata non serve a discolpare, ma fornisce nuovo materiale per la costruzione del “colpevole” o del personaggio deviante.

Dal punto di vista ciminologico, per l’indagato non fare nulla è la cosa più difficile da fargli fare, la strategia del “fermo e muto” è la più complessa da attuare poiché contrasta con l’impulso narcisistico o riparatorio del soggetto. Tuttavia, è l’unica scientificamente valida per i seguenti motivi:
Il “processo spettacolo” necessita di stimoli continui. L’assenza dell’indagato priva il circo mediatico del suo protagonista, accelerando l’oblio o, quantomeno, riducendo la produzione di nuovi pregiudizi.

La memoria umana è fallace. Ripercorrere eventi distanti anni davanti alle telecamere espone al rischio di micro-contraddizioni che, sebbene irrilevanti processualmente, diventano “prove regine” nel tribunale dell’opinione pubblica.

L’avvocato non ha solo il compito di contrastare il Pubblico Ministero, ma deve difendere il cliente dal male che può farsi da solo. La difesa deve estendersi alla protezione del soggetto da sé stesso. L’indagato che parla in TV non sta esercitando il diritto di difesa; sta compiendo un atto di auto-sabotaggio mediatico.”

Il difensore deve agire come un argine psicologico, impedendo che l’indagato diventi merce di scambio per lo share televisivo. Permettere a un assistito di partecipare a talk show significa rinunciare alla funzione di garanzia, esponendo una personalità fragile o tecnicamente impreparata a un interrogatorio senza regole, condotto da chi non cerca la verità, ma lo spettacolo.
In criminologia, la sovraesposizione contribuisce alla creazione del tipo autoriale: il pubblico smette di valutare i fatti e inizia a valutare “chi è” la persona. Discutere della propria vita privata, delle amicizie o dei sentimenti in TV trasforma l’indagato in un oggetto di analisi psicologica superficiale. Ogni dettaglio della sua sfera intima viene sezionato per confermare un profilo di pericolosità o di ambiguità pre-costituito. In definitiva, l’insegnamento della criminologia clinica è univoco: in un clima di caccia alle streghe, l’unica salvezza risiede nell’invisibilità. Più l’indagato appare, più la sua figura viene “tritata” e consumata dal sistema mediatico. Il silenzio è l’unica moneta con cui si può sperare di acquistare il diritto a un processo giusto, lontano dalle distorsioni della “giustizia di piazza-mediatica”.

Piero Lorusso

Avvocato Cassazionista e Abilitato presso le Magistrature Superiori

Full Professor Criminal Law